首页 - 长沙新闻 - 湖南省高级人民法院再审判决:撤销一、二审知假买假支付十倍赔偿金的判决

湖南省高级人民法院再审判决:撤销一、二审知假买假支付十倍赔偿金的判决

发布时间:2022-05-08  分类:长沙新闻  作者:admin  浏览:7296

[摘要]这是湖南省高级人民法院于2018年10月11日作出的一份再审判决。撤销长沙市岳麓区法院、长沙中院支持“标签假冒”十倍赔偿的一、二审判决,驳回原告要求被告承担十倍赔偿的诉讼请求。裁判的主要观点是:涉案奶粉中的L-精氨酸并非额外添加,而是来源于牛奶本身。原卫生部发布的《卫生部办公厅关于精氨酸不能作为普通食品原料的复函》是关于L-精氨酸作为食品添加剂使用的规定。但本案涉案奶粉的配料表中并无L-精氨酸原料,L-精氨酸也未作为食品添加剂使用。因此,上述规定不能适用于本案涉案奶粉中L-精氨酸的鉴定。注:本再审判决书下载自《中国裁裁判文书网》,其在裁判文书网上的标题为《步步高电子商务有限责任公司、陈某平买卖合同纠纷再审民事判决书》。【裁判要点】本案争议的焦点是涉案奶粉是否属于不符合食品安全国家标准的食品。1.从庭审查明的事实来看,涉案奶粉为进口食品。经中华人民共和国长沙出入境检验检疫局检验,已取得《入境货物检验检疫证明》,表明涉案奶粉合法,可在国内销售。从涉案奶粉配料表中标注的产品原料来看,配料表中没有L-精氨酸,说明涉案奶粉没有使用L-精氨酸作为奶粉原料。2.长沙市中级人民法院(2016)湘01兴终394号行政判决书认定,涉案奶粉中的L-精氨酸并非额外添加,而是来源于牛奶本身。判决已经发生法律效力,判决确认的事实可以作为定案的根据。3.原卫生部发布的《卫生部办公厅关于精氨酸不能作为普通食品原料的复函》是关于L-精氨酸作为食品添加剂使用的规定,但本案涉案奶粉的配料表中没有L-精氨酸原料,L-精氨酸不作为食品添加剂使用,因此上述规定不能适用于本案涉案奶粉中L-精氨酸的鉴定。4.陈某平以涉案奶粉不符合上述规定为由,要求确认涉案奶粉为不符合食品安全国家标准的食品,与事实不符。陈某也未能提供足够的证据证明涉案奶粉存在其他不符合中国食品安全标准的情况。故其要求BBK公司退还货款并支付10倍赔偿金的诉讼请求不能成立,不予支持。【裁判文书】湖南省高级人民法院(2018)湘民再450号民事判决书再审申请人(一审被告、二审上诉人):BBK电子商务有限公司被申请人(一审原告、二审被上诉人):陈某平。再审申请人电子商务有限公司(以下简称公司)因公司与被申请人平发生纠纷,不服长沙市中级人民法院(2016)湘01民段第3996号民事判决,向本院申请再审。我院于2017年11月20日作出(2017)湘民审第1862号民事裁定书,提审该案。法院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。再审申请人公司的委托诉讼代理人刘英到庭参加诉讼,被申请人平经本院传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。这个案子已经结了。陈某向一审法院提起诉讼:1。认定BBK公司销售的“澳优多能”奶粉为不符合中国食品安全标准的食品;2.判决BBK公司返还陈某平购房款2864元;3.判决BBK公司赔偿陈某平10倍货款28640元;4.本案诉讼费用由BBK公司负担。一审法院认定事实:平分别于2015年7月21日、2015年7月22日在公司旗下的“云猴网”购买“澳优800g-1婴儿奶粉”六罐、“澳优800g-2婴儿奶粉”四罐,货款共计人民币2800元。 其中,“澳优800g-1小容量婴儿奶粉”的罐体外包装所含营养信息显示:“每100g奶粉平均提供2183千焦热量及以下营养成分:每100g奶粉中L-精氨酸的平均含量为320mg mg”;“澳优800g-2小容量婴儿奶粉”罐体所含营养成分数据显示:“每100克奶粉平均提供2141千焦热量及以下营养成分:每100克奶粉中L-精氨酸平均含量为272mg”。目前“澳优800g-1小容量婴儿奶粉”已经喝了半罐。2009年3月16日卫生部发布的卫办监函[2009]221 《卫生部办公厅关于精氨酸不能作为普通食品原料的复函》号指出:“L-精氨酸属于GB2760允许的食品香料品种,不属于食品,不应作为食品原料使用。根据GB2760和香精香料使用的自限性原则,L-精氨酸必须配制成香精才能用于食品生产,其在食品中的用量不得超过250mg/kg。”一审法院判决:一、BBK公司退还陈某平尾款2506元;二。BBK公司应于本判决生效之日起五日内赔偿陈某平25060元。上述款项应于判决生效之日起十日内付清。一审案件受理费588元,由平负担,公司负担300元。BBK公司不服一审法院判决,提起上诉:请求撤销一审判决第一项、第二项;2.驳回陈某平的诉讼请求;3.本案一、二审案件受理费由平负担。二审法院认定的事实与一审法院认定的事实一致。二审法院认为,配方乳粉的安全关系到千家万户和婴幼儿,因此对婴幼儿食品的严格监督管理应当符合法律、行政法规和食品安全国家标准的规定,以保证婴幼儿生长发育所需的营养成分。03010第二十六条第一款第三项规定:“食品安全标准应当包括下列内容: (三)婴幼儿和其他特定人群主辅食品的营养要求”。第三十四条第一款第五项规定:“禁止生产、销售下列食品、食品添加剂、食品相关产品: (五)营养成分不符合食品安全标准的用于婴幼儿和其他特定人群的主辅食品”。第七十四条规定:“国家对保健食品、特殊医学用途配方食品、婴幼儿配方食品等特殊食品实行严格监督管理”。第八十一条第二款规定:“用于生产婴幼儿配方食品的原料乳、辅料和其他食品。品原料、食品添加剂等,应当符合法律、行政法规的规定和食品安全国家标准,保证婴幼儿生长发育所需的营养成分”。《进出口食品安全管理办法》第八条规定:“进口食品应当符合中国食品安全国家标准和相关检验检疫要求”。本案中,涉案奶粉中“L-精氨酸”的含量已远远超出了《卫生部办公厅关于精氨酸不能作为普通食品原料的复函》中关于L-精氨酸“在食品中的用量应不超过250毫克/千克”的规定,故涉案奶粉属于不符合国家食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第三十九条第一款规定:“食品经营者采购食品,应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件,食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度,如实记录食品的名称、规格、数量、生产批号、保质期、供货者名称及联系方式、进货日期等”,步步高公司作为食品经营者,应当确保其销售的食品具有相关许可证或检验合格的证明文件,并建立食品进货查验记录制度。本案中,步步高公司虽称其对供应商及其提供的产品均有严格审核标准并按照《食品安全法》的规定,对供应商的相关资质证照、商品合格文件等进行查验,但涉案奶粉已在其罐身外包装上明确载明了每100克奶粉中所含L-精氨酸的含量,步步高公司却仍然采购进货,且其亦未提供相关证据予以佐证证明其已经履行了足够的审慎义务,应当承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理食品、药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条:“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的,人民法院应予支持”。二审法院判决:驳回上诉,维持原判。案件受理费588元,由步步高公司负担。步步高公司申请再审称:1、原审判决认定涉案奶粉直接添加L-精氨酸,系对本案关键性事实认定错误。L-精氨酸为人体必需氨基酸,母乳及牛乳中天然含有,涉案奶粉中的L-精氨酸来源于牛乳及牛乳蛋白,而非直接添加。2、由于牛乳原料本身天然含有L-精氨酸,婴幼儿配方乳粉的相关国家标准并无L-精氨酸的限量值规定。3、涉案产品完全符合中国食品安全国家标准。4、(2016)湘01行终394号行政判决书认定涉案奶粉中L-精氨酸来源于牛乳本身。5、原审判决错误地将“用量”当成了“含量”,将合格产品错误地认定为不符合食品安全国家标准的食品,导致适用法律错误。6、申请人是涉案奶粉的销售者,随货提交了入境货物检验检疫证明,依法履行了进货查验义务,没有违反《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定。请求:1、撤销原一、二审判决,依法驳回陈某平的全部诉讼请求;2、由陈某平承担本案诉讼费用。陈某平未答辩。步步高公司在再审过程中向本院提交了长沙市中级人民法院(2016)湘01行终394号行政判决,拟证明人民法院生效判决认定涉案奶粉中的L-精氨酸不是额外添加的,其含量来源于牛乳本身。本院认为,生效判决确认的事实,可以作为定案依据,其证明效力可予确认。根据当事人在一、二审和再审中提供的证据,本院再审查明:1、涉案奶粉系澳大利亚塔图拉乳业有限公司生产,由澳优乳业(中国)有限公司从澳大利亚原装进口供步步高公司在中国境内销售。涉案奶粉经中华人民共和国长沙出入境检验检疫局检验检疫后取得了该局颁发的《入境货物检验检疫证明》,可以在中国境内销售。涉案奶粉的精氨酸经国家农副产品质量监督检验中心(湖南)检验合格。2014年婴幼儿配方乳粉国家专项监督抽检进口合格样品信息显示涉案奶粉经抽检合格。长沙娱乐涉案奶粉配料表中没有L-精氨酸这一产品原料。2、长沙市中级人民法院2016年12月23日作出的(2016)湘01行终394号行政判决书认定,澳优超级能力多奶粉中的L-精氨酸不是额外添加的,其含量来源于牛乳本身。该判决已经发生法律效力。本院查明的其他事实与原审查明事实一致。本院再审认为,本案的争议焦点是涉案奶粉是否属于不符合国家食品安全标准的食品。从审理查明的事实来看,涉案奶粉为进口食品,经中华人民共和国长沙出入境检验检疫局检验后取得了《入境货物检验检疫证明》,说明涉案奶粉来源正当合法,可以在中国境内销售。从涉案奶粉配料表标注的产品原料来看,配料表中没有L-精氨酸该项原料存在,说明涉案奶粉没有使用L-精氨酸作为奶粉原料。另外,长沙市中级人民法院(2016)湘01行终394号行政判决认定涉案奶粉中L-精氨酸不是额外添加的,而是来源于牛乳本身。该判决已发生法律效力,判决确认的事实可以作为本案定案依据。原卫生部发布的《卫生部办公厅关于精氨酸不能作为普通食品原料的复函》是针对L-精氨酸作为食品添加剂使用作出的规定,而本案涉案奶粉配料表中没有L-精氨酸原料存在,也没有将L-精氨酸作为食品添加剂使用,故对本案奶粉L-精氨酸的认定不能适用上述规定。因此,陈某平以涉案奶粉不符合上述规定为由要求确认涉案奶粉为不符合国家食品安全标准的食品,与事实不符。陈某平也没有提供充分证据证明涉案奶粉存在其他不符合我国食品安全标准的情形,故其要求步步高公司退还购物款并10倍赔偿的诉讼请求不能成立,本院不予支持。综上,步步高公司的再审申请理由成立,原一、二审认定事实不清,适用法律错误,处理不当,本院予纠正。依照《中华人民共和国食品安全法》第四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项、第二百零七条的规定,判决如下:一、撤销长沙市中级人民法院(2016)湘01民终3996号民事判决和长沙市岳麓区人民法院(2015)岳民初字第06325号民事判决;二、驳回陈某平的全部诉讼请求。一审案件受理费588元,二审案件受理费588元,共计1176元,由陈某平负担。本判决为终审判决。审判长 涂晓晖审判员 欧阳卓审判员 刘前进二〇一八年十月十一日代理书记员 熊 珂裁判来源:《中国裁判文书网》